[fedora-fr-doc] Travaux en cours : du ménage

Couret Charles-Antoine cacouret at wanadoo.fr
Lun 26 Jan 13:11:14 CET 2009


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Bonjour,
Pierre-Yves a écrit :
> Couret Charles-Antoine wrote:
>
>> Voici la page en question qui reprend le modèle de celle que l'on
>> utilise constamment :
>> http://doc.fedora-fr.org/wiki/TravauxWiki_Réorganisation
>
> Personnellement je suis *choqué* par cette page !!
>
> Je le dis et je l'assume.
>
> Je suis choqué pour plusieur raisons:
> * Tu portes un jugement de valeur sur pas mal d'article, cf les titres
> que tu emplois ("Aucun contenu pertinent", "Article sains")
Désolé mais les seuls articles auxquels je porte ce jugement de valeur
de manière péjorative ce sont ceux qui ont quasiment que des titres...
Désolé mais je n'appelle pas ça de la pertinence et encore moins quand
l'article n'a pas été modifié depuis août... Tu appellerais ça comment ?
Désolé mais moi j'appelle ça comme ça, c'est cru mais réaliste de la
situation.
> * Tu sembles ne pas prendre en compte que tous les articles crées ici le
> sont par des personnes volontaires qui parfois commence quelque chose
> sans prendre le temps d'aller dans les finitions comme elles le
> voudraient...
Attends je vais me relire car vous dites ce que je n'ai jamais dit :
Charles-Antoine Couret a écrit :

> au bout de 6
> mois c'est presque l'abandon de l'article que l'on fait et on constate
> que les auteurs sont souvent les mêmes (faudrait-il les contacter ?). *Je
> ne leur reproche rien du tout, je peux comprendre qu'on ait plus le
> temps, ni l'envie de continuer cela*
Je sais que ce sont des bénévoles, je suis le premier à le dire et je ne
crache pas sur eux. Mais au bout d'un moment il faut savoir se bouger
les fesses et réagir en conséquences, on ne peut pas continuer tout le
temps ainsi. Quand Fedora 15 sortira, sera-t-il normal que des articles
portant sur Fedora Core 6 soient en attente dans leur rédaction ?
Personnellement, je ne pense pas...
> * Tu sembles oublier que tous les articles publiés sur la doc sont
> d'abord soumis à l'accord général ou tacite de la liste et que donc
> s'ils sont présent c'est bien qu'ils répondent ou ont répondu à un besoin.
Le besoin peut évoluer, XGL au début c'était bien, maintenant ça ne sert
plus à rien de manière générale (qui sait, l'utilisateur de FC5 sera
peut être content mais bon globalement le besoin a changé). Je dirais la
même chose pour tout ce qui porte sur des besoins anciens.  La
documentation est vivante, on doit s'adapter à de nouveaux besoins et à
réformer les anciens quand ceux-ci ne sont plus d'actualité.
>
> Je suis CONTRE (et je le resterai) la suppression d'articles ! Nous
> avons une documentation immense que beaucoup nous envie. Perso je ne
> vois pas le problème d'avoir des articles qui ne sont jamais allé dans
> les finitions mais dont le gros du contenu/de l'information est
> présente! Il y a un certain nombres de ces articles en relecture...
>
Je n'ai jamais dit qu'il fallait tout supprimer (encore une mauvaise
interprétation de votre part), mais certains doivent l'être à mon sens
ou alors il faut dégoter quelqu'un pour reprendre le travail bien
commencer. Dans le cas contraire, soit on supprime, soit on les classe
dans une catégorie à part où on y touche plus et où on assume le
caractère obsolète et incomplet de l'article.
> Personnellement, je suis contre cette page, elle me donne l'impression
> de manquer de respect au travail accompli et au temps investi par chacun
> sur cette doc.
Ce n'est en aucun cas un manque de respect, cette page met en évidence
certains problèmes dans l'évolution de nombreux articles. Comment vous
allez comprendre autrement qu'une page en rédaction donc incomplète non
modifiée depuis fin 2006 est une aberration et qu'elle montre une
faiblesse ? On ne peut pas se reposer sur nos lauriers en laissant
faire. À ce rythme dans quelques années on aura une centaine d'articles
en attentes qui ne répondront plus aux besoins de base et qui sont
incomplets et je ne souhaite pas y arriver. Il faut classer cela un jour
ou l'autre...
>
> Booster les relectures OK, je m'y suis mis en fin de semaine dernière
> ayant un trou.
J'ai remarqué et je félicite ceux qui y ont participé.
> Booster les finitions d'article en cours pour qu'ils puissent être
> publié ok.
Voilà ce que je voulais qu'on fasse en somme, qu'on les finisse où qu'on
les classe autrement mais que ces articles n'attendent plus d'être sur
cette page pendant des mois et années pour finalement rien... D'autant
qu'ils n'ont aucune catégorie et pour l'utilisateur final cela n'apporte
rien de bon ce qui est dommage car certains articles même incomplets
sont intéressants.
> Dire que machin a mal fais son boulot puisque l'article a pas évolué
> depuis 6 mois non !
Je ne critique personne (arrêtez de mal interpréter) je dis juste que ce
travail a un défaut et qu'il faut corriger d'une manière ou d'une
autre... On ne peut pas garder certaines pages en l'état sans que ça
évolue...
> Exemple con:
> http://doc.fedora-fr.org/wiki/CVS_redhat_:_Comment_cr%C3%A9er_et_mettre_%C3%A0_jour_un_paquet
> 1- cet article est dans la catégorie rédaction en cours avec un état "À
> faire"
> *Faux* l'article est fait
> 2- Il est dans la catégorie, pas de changement depuis un an
> *Faux* le dernier changement est de la semaine dernière.
> 3- Je me réfère à cet article quasi à chaque fois que j'ai affaire au
> cvs du fp sans y avoir touché depuis quelques temps.
Ce n'est pas moi qui met sur l'article est à faire ou en cours, c'est
l'auteur qui s'en charge. Peut être que j'ai mal classé cet article par
rapport à la date, ça arrive...
>
> Pourquoi cet article est encore "en cours"
> 1- il faudrai le mettre à jour pour les dernières versions de Fedora où
> je pense les premiers paragraphe peuvent être remodeler.
> 2- je n'ai jamais pris le temps de m'assurer que j'avais couvert tous
> les aspects  et de fait j'en manque certainement. Ce qui ne veut pas
> dire que l'info n'est pas là ni que la doc est obsolète ou quoi...
Pas tous les articles vieux sont obsolètes, loin de là. Mais il y en a
d'autres qui le sont car cela concerne des versions antérieurs où tout à
changer pour ce sujet comme XGL. Certains articles même vieux méritent
largement d'être finis ou un peu remanier pour reprendre du poil de la
bête je ne dis pas le contraire.
>
> Bref vous l'aurez compris je suis contre cette page :)
Moi ce que je vois c'est que tu as mal interprété mon but et cela se
voit car tu dis des choses que je n'ai pas dite ou alors l'opposé...
Avant de monter sur ses grands cheveux il est peut être temps de
remettre en question certaines choses aussi, on dirait mes grands
parents qui refusent de jeter des objets car « ça pourrait servir » oui
mais cela n'empêche pas de ranger l'objet qui traine dans le hall
d'entrée depuis des années et qui est moche et inutile de surcroit. Ici
c'est pareil, on peut classer, ranger tout cela sans jeter. Il faut
savoir remettre en question aussi, sinon on avance pas...
>
> Cordialement,
> P.Yves
De même.
Charles-Antoine Couret

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Remi - http://enigmail.mozdev.org

iEYEARECAAYFAkl9qF0ACgkQdFtFTKZ+Nxw3+gCfdaDM9XlhRsj2nkjZ1Jfkx0jS
aXcAnRBnuBHowV/3qf+qnKjCGoKwQgRK
=YgqC
-----END PGP SIGNATURE-----





Plus d'informations sur la liste de diffusion fedora-fr-doc